收入多少才抽得起中华烟？

一般抽中华烟的,都不是自己掏钱买的都是自己手上的权力等价交换的产物 应该说是你坐到什么方位上,才干抽中华烟才对眼前的一只只月熊活泼可爱，很多站在那里，昂头看着上面围栏边站着的咱们。它们的身体言语还有目光，让咱们觉得，它们好像是在等候人们快点喂食，而在咱们的脚边，每隔几米，放着一个塑料桶，里边装满了胡萝卜，还有切开的苹果。这是饱尝争议的归真堂，为媒体还有社会人士专门树立的敞开日，在咱们眼前的，都是一到三岁的小熊。他们还没有到承受无管引流的年岁。在采访的时分，一旦我用了取胆这个词，作业人员就会纠正我说，应该用引流，其实两者没有本质性的不同，都是从活熊的身上，取出了原本归于它身体一部分的胆汁，只不过后者不像前者，会让人发生太直接的幻想，用传播学的理论，这归于宣传的办法之一，透过非直接描述的言语，减低大众的抵触和恶感。一起来参观的同行还有社会人士，忙着喂食这些小熊们，而它们的争抢，或许成功用嘴巴在空中接住食物，那憨憨的姿态，不断的引起咱们的笑声和夸奖声。我有些不知所措，站在那里，看着脚边的塑料桶，不知道应该拿仍是不拿，总觉得有点点不对劲的当地，因为咱们是带着一种要来为月熊寻求公义的心来到这儿。我遽然想起了电影“猩球崛起”，当主人公，那只名叫凯撒的猩猩长大，它的智商其实现已和少年没有不同，它巴望和人类对等共处，可是它的主人，再怎样爱它，也还仅仅把它当成动物，它有必要带着颈绳外出，这在主人看来天经地义，对它而言，是一种耻辱。

相同的，我在这儿，仍然用“它“。当然，这仅仅电影，没有人知道动物实在的感触，所谓的感触来自于人自己的判别，源自于人的品德要求。也因为这样，关于活熊取胆，才会发生这样的争辩：“你不是熊，你怎末知道它不痛或许是痛。”站在那里好久，最终仍是从塑料桶里边捡起一块食物扔了下去，看到一只小熊抢到了它，趴在地上专注的抱着吃，我也变得快乐起来。仅仅，这种快乐仅仅继续了很短的时刻，我再也没有兴致去看它们去等候和抢夺人们仍下去的食物，我很苍茫。当我拍照完取胆进程，问完问题，预备要走的时分，那个带着口罩和眼镜，刚刚为我解说完整个进程的作业人员，遽然激动的拉着我的手：“你倒是说说，那些网站上，还有媒体刊登的相片，那张是咱们归真堂的？”我知道她说的是那些，穿着铁马甲，被关在铁笼子里边的黑熊的相片，假如看过那些，再来到这儿的话，只会觉得反差太大。“咱们怎样会优待它们，高质量的胆汁需求健康的熊，这是三岁小孩也懂得的道理。”我了解她的激动和冤枉，作为这家企业的职工，看到那样多的咒骂，心情不会好到哪里去，莫非自己在做一件伤天害理的作业吗？而他们还会有另外一种担心，这家公司终究能不能保持下去，自己的这份作业，还能做多久。

几天之后，我来到了亚洲动物基金会在成都的黑熊救助中心，中心的墓地，埋藏着一百多头死去的黑熊，它们都是因为细菌感染，或许是癌症，一切的这些，都是因为活熊取胆。基金会的创办人谢罗便臣站在墓地前，问我这样一个问题：“我不了解，那些饲养场的人，为何会那样对待黑熊，他们莫非不知道，不论怎样的取胆办法，都是不人道，都是会损伤熊的吗？”我想起了那个激动的归真堂职工，我想她诚心以为，他们现已用很人道的办法来对待黑熊了，他们相同以为，他们从事的作业，对社会有利，究竟仍是有很多人信任，熊胆可以看病救人，无可代替，这一点，就算是中医专家之间，也有不同的观念。相同的，我国的消费者，到现在为止，也远远谈不上达到共识。救助中心的每头被救助的黑熊，都有一个姓名，也有它们自己的故事。在这个当地，让它们日子的更好，不是为了可以从它们身上获取任何对人类有用的东西。我遽然了解了我在归真堂的那种困惑，因我在那里，熊只不过是人类的生财东西，不论它们日子环境比曾经有怎样的前进，取胆的技能有怎样的前进，不论它痛仍是不痛，它们和人的这种联系历来都没有改动过。归真堂的负责人承受拜访的时分对我说，养熊这么多年，总是会有爱情，在公司创办人的眼中，这些就像她的孩子相同。

我实在不由得反诘，人很少会使用自己的孩子来获取利益吧？生意就是生意，打情感牌，只会显得愈加虚假。仅仅，这样的生意至少在现在是彻底合法的，不论动物维护安排，动物维护人士怎样敌对。相同的，至少在一部分大众看来，自己是可以从这样的生意中透过生意得到优点的，而假如这种优点，只不过是献身了动物的一点权益，那又怎样，这个国际不是以人为本，其它资源，不都是为我所用吗？这篇文章谈三个问题：一是应不该该救黑熊，顺带的问题是应不该该抵抗归真堂这样的企业上市，更极点一点是问归真堂这样的企业应不该该存在；二是怎样救，也就是说在要救黑熊的条件下选用何种手法的问题；三是从上述剖析动身，谈一谈究竟应该怎么剖析实在国际里发生的作业。值得阐明的是，并不是一切人都合适议论一个公共论题，特别是只要心情的噪声时，并不会增进对实在国际的理性了解。1 熊不远人要不要救黑熊？答案无非是两个方向：一是要救，一是不要救。当然这样说可能会有误解，因为什么叫“救黑熊”这件事并不清楚，答案天然会五花八门。因而让咱们在这儿先说清楚，这儿说的救黑熊其实是要归真堂停止养熊取胆，不得上市；而所谓的“不救”乃是指让企业自主工作，只要不违法即可养熊自肥，当然也可以上市。

对“不救”加上引号，乃是因为后者对“救”有不同的了解。1.1 不救之由让我先从不和的理由说起，也就是为什么会有人提出“不救”一说。这一路思潮归根溯源，可以找到功利主义头上。但功利主义大师边沁对此有不同见解，这个回头再说。从这一思路动身，救不救黑熊这件事，要从成果上来看是不是添加了全社会的优点。（虽然怎样衡量全社会的优点，是一个棘手的问题。）但只学过入门级经济学的朋友特别偏好这种视角，无妨打开来看这一视角的理由地点。归真堂供应熊胆产品多年，这铁一般的实际标明商场需求之微弱。关于医学上争议熊胆产品是否可以代替，正反两方面的依据都有。代替可行者以为其他植物用药成分或人工合成成分就可以代替熊胆汁制品，价格乃至愈加廉价。不行代替者指出熊胆汁制品可用于医治胆结石、反流性胃炎、胆源性胰腺炎、酒精性和脂肪性肝病、病毒性肝炎、药物性肝炎等胆汁淤积性肝病，协助前进肝脏移植成活率。因为这一商场是一个信息极点不对称的商场，因而普通人只能依靠专家常识，而当专家常识呈现彼此敌对的时分，作为普通人是很难判别的，是以信仰系统和途径依靠会在此发挥效果，简略来说就是“宁可信熊胆汁有用果”。即使彻底没有用途，乃至对人体有害，也照旧可能成为一种热销的产品。

比方说送礼，熊胆汁制品只要能成为一种礼品，就会形成巨大的需求。相似的比方是中华烟。实际上这个并不是最首要的问题，即使存在熊胆汁制品是可以代替的，也不排除商场对熊胆汁制品的“需求”，虽然从科学上来说，这种需求可能没有任何道理。我可以举一个比方，在现代医学开展到今天，从科学的来说不该该存在求神拜佛保佑健康的“需求”，但我个人从普陀山观察到的现象来看，保佑家人健康在求神拜佛的请求中是高居前几位的。并且从普陀山收到的“捐”来看，也是一直添加的。所以商场的需求可能很怪，而归真堂这类企业的存在，有一个很大的原因就是存在很怪但很微弱的商场需求。这个比方可能会被人指出有一点倾向性，那我还可以转而谈一种正常的生理需求，那就是“性”。从科学的道理上来说，假如不带有繁衍下一代的考虑，那么东西带来的功效和性作业者带来的功效是差不多的，麦金泰尔乃至想象“体会机器”，从科学的视角来说人类是没有什么理由去找性作业者的。但普天之下，性作业的商场巨大，仅仅有合法的和非法的区别算了。不科学但巨大的“需求”比比皆是，所以科学考虑在产品和效劳需求的考虑上实际上占的份额不大，婚姻商场特别显着，乃至没有办法界说什么是从科学的视点来考虑另一半。

不论怎样说，回到都熊胆汁产品的需求上看，这一需求是实在存在的，虽然有可能会跟着代替产品的呈现和时刻的推移而减缩。但有商场需求这件事非常要紧，这还真不是个“熊”问题。商场需求在，有企业出产满意需求，这中心有很多的人获益，都不必系统学习经济学，看看一些遍及经济学思维的豆腐干文章就能知晓其间的道理。但问题在于实在国际里很少有帕累托最优或许帕累托改进，在“熊”问题上就是如此。“不救”的一个重要理由是“以熊养人”，且不说满意了商场“有争议的”需求外，至少企业也发明了工作。这些都是看得见的优点。至于说看不见的优点都延伸到了社会里，比方说归真堂的职工赚了钱捐赠给公益慈善事业，乃至就是维护熊的动物维护基金会。在这种极点杂乱的情况下，社会可能因而获得很大的收益，虽然要求救熊的人的功效会有损失，这个稍后再作剖析。总而言之，从功利主义的视角来看，“不救”是一种更大的“救”，至少一来满意商场需求，前进了消费者功效，二来供给工作岗位，添加了职工收入。1.2 无形之手另一个需求实证查验的问题是归真堂的做法是不是现已“救”了熊，也就是说归真堂的呈现是不是使得熊的数量增多了。这儿值得区别的是作为珍稀动物的熊与作为饲养商用的熊，这是两类彻底不同的熊。

当然严格来说要限制的是“救熊”的意图是什么？这其实并不非常明晰，从功利主义的视角来看，至少有一点比较明晰，那就是假如因为有商业企业呈现在养熊这个范畴使得野生熊的数量增多，从珍稀动物名录中开除了，那么从成果上看这至少不违反“救熊”者的意图。而进一步假如这个“商业手法”比“动物维护安排”更能有用维护野生熊并且添加野生熊的数量，那么敌对企业的理由就不树立了。在饲养熊呈现之前，野生熊至少在1989年之前是所谓的“公共品”，因为除了有上述所说的对熊胆的商场需求，还有对熊掌的商场需求，因而捕猎者很多，因为野生熊数量较少，很快就变成珍稀动物了。虽然关于什么是“珍稀”，科学上其实很难界说。但在实际操作上可以从是否列入1989年公布的《野生动物维护法》的动物维护名录来看，亚洲黑熊是二级国家重点维护动物。而之前说的野生黑熊数量少，商场又有需求，那么相似“公地悲惨剧”，在法令未维护之前，正本数量少的黑熊就直奔稀缺而去。西藏区域的比方可以支撑捕猎作为黑熊的首要要挟的定论。20世纪70年代每个县每年收买30-50张熊皮，80年代每个县每年收买14-22张熊皮，加上因为交通不便，就医困难，大众家中遍及保藏野生熊胆以便看病急用，这就导致西藏黑熊数量锐减。

1989年《野生动物维护法》之后，饲养熊增多，这有用缓解了对野生熊的需求。也就是说，从削减捕猎要挟，有用维护野生黑熊的视点来说，归真堂这样的企业做出了重要的奉献。时至今日，野生黑熊最大的要挟并不是来自猎捕，而是来自合适野生黑熊生计的天然环境条件巨变，合适野生熊日子的区域削减所形成的。例如公路和矿区的建造，损坏了野生黑熊的栖息地，这一要挟远远大于猎捕，并且猎捕在很大程度上现已被饲养代替。因为饲养的规模经济效应带来的优点要远胜于成本高昂的猎捕。所以对饲养黑熊企业的批判和冲击对当下的野生黑熊维护而言没有协助，乃至可能起到相反的效果。全体而言，定论好像东北林业大学野生动物资源学院李波等人在《野生动物》2011年第四期的文章《我国黑熊及饲养业的开展现状》中所称相同，“饲养业促进了对野生黑熊维护”。1.3 敌对什么假如上述理由树立，敌对者究竟在敌对什么呢？或许问维护黑熊的人究竟要维护什么？我并不非常断定一切的发起要维护黑熊的人知道自己的方针是什么？是维护数量仍是维护质量？是维护野生黑熊仍是维护饲养熊？是要用更温柔的办法取胆取代现在所谓的优待仍是其他？假如是维护数量，那么批判冲击归真堂的路子就走错了。

假如是维护野生黑熊，那么批判冲击饲养熊的办法仍是错了。所以要害的问题聚集到是不是“优待黑熊”上了。也就是说动物维护主义者确实无法从功利主义的视点来确认冲击归真堂的正当性。在结果论上他们失利了。因而无妨转换到职责论的视点，这个边沁与康德之争虽然现已有过繁琐而长时刻的争辩，但关于边沁的情绪可能有很大的误解。这儿要撇清一种误解，比方类比黑熊和猪牛羊鸡的境况，说出“偏猪牛羊鸡杀得，黑熊被杀不得”之类的话来。即使不从敌对“优待”的视点，这种说法也相同成问题。黑熊即使算上野生和饲养在内，其数量也显着少于供屠宰的猪牛羊鸡。为什么数量少就会成为一个问题呢？这与演化论有关，物种多样性被以为是生态链平衡的要害因素。而生态平衡说根本上仍是能回到有利人类开展的方向上来。长时刻演化进程中，某一类物种的灭绝引发的生态不平衡，可能导致对人类形成不行预见的损伤。当然因为这种损伤的不行预见性和不断定性，损坏旧有生态平衡到形成新的生态平衡随物种不同影响也不同，不太清楚黑熊消失究竟会发生怎样的结果，对人类生计开展带来怎样的损伤，但这种风险因为不断定性会被片面夸大，以至于为了下降这种不断定性而对珍稀物种进行维护。从人类全体来说，这种法令维护可能有自觉的“遗传适应性”的考虑，因为要在长时刻的演化中坚持基因的最适生计度和延续性，而将对生态平衡和物种维护也考虑在内了。

但实际上演化论的思路在饲养业鼓起后并不成为很大的问题，正如前面所言，饲养在很大程度上现已代替了对野生黑熊的需求。所以实在的问题其实是优待动物的问题。实际上，屠宰办法确实是不断前进的，并且这种前进也确实得益于对“优待”的不断批判。假如将“活熊取胆”了解成熊至少还活着，而被宰杀的猪牛羊鸡现已死了，从这个视点来看，批判归真堂确实切理由是什么呢？只能是猪牛羊鸡被“人道”地屠宰了，而归真堂“活熊取胆”是不“人道”的取胆办法。少时家中养鸡，我和母亲合力杀过鸡，最早的时分我以为一刀切头是省时省力，但榜首次杀鸡的恐惧经历之后，我就抛弃了这种办法。因为你将鸡头砍下来之后，鸡身并非静止不动，而是四处乱窜，加上从脖颈断头处血四溅出来，一地都是。这种惨烈的景象至今形象深入，并且心里有一种极为不舒服的感触。所以到后来现已变成用机器压住刺颈放血这种办法了。到我上中学的时分，我亲戚家的养鸡场开端选用美国很早就开端选用的“电死”杀鸡形式，以通电的办法“更为人道”的杀鸡了。仅仅这真的是更为“人道”的办法么？面对相同的逝世结局，杀死的手法即使做出再多的改动，并不能改动这一本质。但“情节”严重性确实会影响最终的成果，典型如药家鑫案。

不过从科学的视点来看，增进人道和前进屠宰功率之间纷歧定是敌对的。受阿斯伯格综合症摧残的动物行为科学家葛兰汀（Temple Grandin）就规划了屠宰牛的新步道，使得对牛的办理愈加便利，在增进人道性的一起前进了屠宰的功率。所以改进动物境况以防“优待”，才是这儿寻求的中心价值。从严酷猎杀取胆到传统的“铁背心”及“有管造瘘”取胆再到现在的引流取胆，所谓额“活熊取胆”的办法其实现已有了不断的更新。技能前进当然是最首要的原因，虽然也可能有动物维护安排带来的舆论压力，但商场需求对技能创新的促进效果更大。所以现有的技能是不断朝“更为人道”也更契合商场需求的办法走的，因而避免“优待”的一个重要手法就是技能创新，正如“电死鸡”和葛兰汀“屠牛场”相同。仅仅可以预见，引流取胆的办法仍是会不断遭受批判，而这种批判并非来自结果论的考虑，而是根据另一种彻底不同的价值观所形成的。2 道要归真价值是一个有意思的论题，在进一步讨论之前，让咱们再作一些限制。这儿面的榜首重争议是动物有没有权力，背面的问题是“人类中心说”是否树立，树立与否对定论可能有不同的影响；其次，怎么处理不同价值的问题。这儿需求清晰的是，不论是从人类中心说，仍是从全体演化论，都没有依据标明一种价值比另外一种价值“愈加”重要。

2.1 动物权力在对待不要“优待黑熊”的问题上，究竟是尊重人的权力，仍是尊重动物的权力呢？有两种不同的答案。榜首种是倾向于动物权力，这与照顾动物福利一说有纤细的差异，但大致可以归结为一个方向，实际的行为除了各种动物维护安排直接介入、媒体呼吁之外，最厉害的莫过于影响立法，诉诸政府规制了，例如说《动物维护法》添加避免优待的规则等。这种想法由来已久，让咱们回到功利主义这个论题。功利主义最出色的代表人物之一边沁是怎么看待这个问题的呢？说来有意思，边沁在为扩展动物法令权力的必要性所作的演讲稿中写道：“这一天终将到来，人类以外的动物们将重获被人类暴政掠夺的权力，这些权力历来不该掠夺。”对边沁的辩驳当然是人类中心主义的一向理由，即人类具有理性，而动物缺乏理性。虽然科学的开展证明诸多哺乳类动物的脑容量也很大，所谓没有“理性”的说法恐怕站不住脚。边沁当时的辩驳是“成年的狗比刚出生的婴儿更具‘理性’”。但这样的剖析非常困难，既有高估动物理性的可能，也有降低婴儿理性的可能，更重要的是对“理性主体”会形成含糊了解。所以敌对功利主义的意见以为动物究竟不是人，最要害的是动物没有“权力观”，要供认动物有权力，其背面的逻辑是有必要供认动物的自在毅力。

这儿值得弄清的是功利主义与动物权力论实际上并非敌对。以功利主义敌对动物权力说，应该是不了解这一路思维演化形成的，稍后还会阐释为什么这并不敌对。“人类中心主义”才是这儿的要害，即以为自在毅力必得人才享有。这一思维与康德有关。动物没有自在毅力，无法了解社会契约，因而也不能明晰权力的限制，更不能承担职责与职责，是以从逻辑上推不出动物有权力。也就是说，坚持“人类中心论”，就应该抛弃动物权力论。但当下最负盛名的功利主义者、也是《动物解放》论的作者彼得·辛格 (Peter Singer) ，却不是从动物具有理性或许智力（婴儿或大脑受损者无智力可言）的视点动身的，也不是从动物具有品德（冷血罪犯或精神病患者也无品德可言），而是动物能否体会“苦楚”，以及这种体会能否和人类的体会进行比较。这也是大都敌对者直觉选用的辩驳理由，比方说叱骂归真堂的作业人员“怎样不往自己身上插管子试试”等，就是赞同动物能感觉苦楚，而这种苦楚的经历可以和人类的经历想比较对照。辛格选用的是平衡的功利主义，也就是说证明动物有权力不需求从动物也具有人类所具有的一些比如智力、品德之类的“特质”来证明，而只需求从动物是否可以体会苦楚动身，即可树立动物权力系统，然后争取动物解放，这回应并加强了边沁的说法。

这种理论的优点是具有足够大的弹性。一方面并不介怀人类与动物之间的差异，因为这一理论并不从这个视点下手；另一方面却可以延伸到演化论，“生命载体论”或许“众生对等”论也能从辛格那里获取所需的支撑。但不论是人类中心说，仍是众生对等的观念，在功利主义的系统中其逻辑都是维护动物能保持生态平衡有利于人类优化自身基因的遗传适应性。2.2 何种解救当然这并不能说服急进的动物维护主义者，傅嘉瑞（Gary Francione）就以为好像废奴运动相同，不将动物从被人类役使的状况中解放出来，动物充其量只要福利的稍微改进，而没有权力的实在改动，所以实在的“动物解放”就是应该将动物的权力与人对等。这种极点观念的问题前面也现已提到，动物有自在毅力吗？更进一步的最问是“原子有自在毅力吗”，因为究竟分化到原子层面，人和动物的不同就不重要了。本文无意处理这个重要的短期内看起来也不太会呈现定论的哲学议题，仅仅想阐明急进的动物维护主义将理论根据“动物权力自身”，在逻辑上是存在很大问题的。不少极点动物维护主义者还未能区别“动物权力自身”和“因为维护动物权力而带来的功效满意”，而假如不对这两者进行区别，就可能形成很大的逻辑上的抵触。

“因为维护动物不受优待带来的功效的满意”这儿的功效并不比“因为不维护动物而带来的功效满意”的功效，更具重要性，不然就违反了“人人对等”的限制，而推出了有一部分人的功效比另一部分人更重要的推论，而这一推论是极点风险的。假如你不能了解其间的风险，那么重新回忆纳粹和共产主义的前史，就显得很有必要，这是一条通往役使之路。而辛格的平衡的功利主义视角，至少从现在来看，具有较大的弹性，能容纳不同的解说视点。因而无妨从其理论动身，来看关于动物维护、详细而言是归真堂黑熊维护的问题。这儿的条件是，供认动物有苦楚并且这种苦楚可以和人类的苦楚相对照，因而有部分人可以根据此提出不能优待黑熊，要求选用愈加“人道的”或许说“不那么苦楚”的取胆汁办法，除了使用自己的德行感化之外，就没有太多的办法了。这儿容易有的误解仍是“人类中心主义”的一个变种，比如为什么救黑熊而不把时刻精力投诸解救被拐卖儿童，莫非救助被拐卖儿童不是比救黑熊更重要吗？对此的浅薄驳斥是，一个人既可以救黑熊，也可以一起救儿童，不敌对。我以为这是显着敌对的，不论一个人的时刻精力仍是资源金钱，至少在一个固定时点是有限制的，而在这种情况下救助黑熊多，能分配给儿童的就少，这两者对一个个体而言是竞赛的。

所以每一个人必然会对作业的重要性进行排序，假如救助黑熊多，那么即使动机不行调查，显现偏好也可以标明这人对黑熊的重要性的排序超越其他的公益活动。我自己曾经也犯过上述浅薄的过错，这一过错的中心并不在于你对不同事物的重要性作了排序，而是在于你企图将这一“排序”当成仅有重要的排序，而国际应该按照你的“这一排序”来工作。极点动物维护主义者在这儿最大的问题是将一个小群体的排序规范企图强加给整个社会。什么是重要的，这一规范判别和排序是指向个人的片面价值，一起有必要恪守的限制是没有一个人的价值高于其他人。因而假如遵循极点动物维护主义者的价值排序，或许辩驳者的价值排序作为社会的仅有排序，这个国际将会怎样？“照射”朝鲜的是一种“主体思维”，那里有金光闪闪的描写。3 简略小结假如咱们可以认识到个人的价值排序不比其他人重要，那么就需求供认“动物维护安排”式的排序并不比“归真堂”式排序具有更高的“德行”。也就是说，不论熊胆汁制品是被何种需求促动的，这些需求背面的“价值观”只和根据“苦楚”对照的“人道主义价值观”有不同，而无高下，更谈不上谁比较重要。每一个公共论题的背面，是很多权衡和考量。这儿的剖析仅仅想提示为“归真堂”说话的和为“熊”说话的都忽略掉的东西。

干流的声响是为“熊”说话，但这一类说话的“边界”在哪里，却值得细心考量。供认对动物苦楚有怜惜的感知，是一种排序；细查对归真堂企业发生的收益的了解，也是一种排序。根据情感冲动的排序背面往往有深入的演化论的道理，而根据核算理性的背面未必就没有这种道理。有德者并不是指那些为熊说话的人，有德者也不是指那些为归真堂说话的人，有德者是那些不论作出何种价值判别但知道只能通过自己的“德行”去感化他人的人，有德者是那些为熊说话但知晓归真堂式排序也有“合理之处”的人，有德者宽恕不同的价值排序，有德者不强制。我期望本文展现了对公共论题的剖析所能挨近这种“道”的剖析，我也期望这样的“道”不远人，要归“真”。两篇结合起来改一下就可以了